WTO爭端解決機(jī)制面面觀
世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機(jī)制，既是GATT（關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定）/WTO史上的創(chuàng)新，也是對國際法的一項(xiàng)創(chuàng)新。盡管尚存某些不足或應(yīng)予改進(jìn)的地方，但其對貿(mào)易爭端的強(qiáng)制管轄、由專家依規(guī)則審案、清晰的審案日程、報告的自動通過以及對執(zhí)行的有效監(jiān)督等，受到了眾多WTO成員及國際法學(xué)界的肯定。
實(shí)踐證明，WTO爭端解決機(jī)制的建立和運(yùn)作是成功的，并已逐漸成為世界各國維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)貿(mào)易權(quán)益、解決爭端的主要手段。WTO審理案件的組織機(jī)制主要由WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DisputeSetttlementBody，簡稱DSB）、WTO秘書處、專家組（Panel），上訴機(jī)構(gòu)（AppelateBody，簡稱AB）及仲裁組成。
WTO爭端解決的組成機(jī)構(gòu)
爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）爭端解決機(jī)構(gòu)是WTO新建的負(fù)責(zé)成員間貿(mào)易爭端解決的常設(shè)行政管理機(jī)構(gòu)，是WTO總理事會履行DSU協(xié)定（關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解）的派生機(jī)構(gòu)，其主要職能是負(fù)責(zé)實(shí)施、監(jiān)督、管理爭端解決的規(guī)則與程序，對成員間依DSU的磋商進(jìn)行立案，負(fù)責(zé)專家組的設(shè)立，負(fù)責(zé)通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報告，監(jiān)督敗訴方對專家組和上訴機(jī)構(gòu)建議與裁決的執(zhí)行，授權(quán)報復(fù)等事宜。同時，其還負(fù)責(zé)向WTO的有關(guān)理事會、委員會報告爭端解決的進(jìn)展情況，負(fù)責(zé)批準(zhǔn)各成員推薦的貿(mào)易爭端解決專家成員。DSB的成員為WTO的所有成員，其會議通常由各成員常駐WTO的代表團(tuán)成員參加。DSB設(shè)有自己的主席，定有自己的議事規(guī)則。DSB每月要召開一次例行會議，有時還要召開特別會議，決定設(shè)立專家組、通過報告、審查執(zhí)行裁決情況以及授權(quán)報復(fù)等事項(xiàng)。除根據(jù)DSU的規(guī)定對專家組的設(shè)立、專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告的通過、授權(quán)報復(fù)采取“反向意思一致（negativeconsensus）”通過外，DSB決定事項(xiàng)一律采取“意思一致（consensus）”通過。
WTO秘書處秘書處在WTO爭端解決中起著十分重要的作用：（1）保存各國政府推薦的專家組成員名冊，對具體案件提出專家組成員名單供爭端各方確定或供總干事選用，組成專家組。
?。?）協(xié)助專家組審理案件，DSU第27.1規(guī)定：“秘書處應(yīng)特別在所處理的法律、歷史和程序方面”給予專家小組以協(xié)助，并提供秘書和技術(shù)支持，例如準(zhǔn)備相關(guān)文件、通知，承擔(dān)調(diào)研等工作。這些工作主要由WTO的法律司（LegalDivision）和規(guī)則司（RuleDivision）負(fù)責(zé)，但如果審案需要，其他業(yè)務(wù)司如服務(wù)貿(mào)易司、知識產(chǎn)權(quán)司、農(nóng)業(yè)商品司、市場準(zhǔn)入司等亦可提供支持。
?。?）在爭端解決方面向發(fā)展中國家成員提供法律建議，并可安排WTO機(jī)構(gòu)以外的專家協(xié)助。
?。?）定期舉辦爭端解決程序與做法的培訓(xùn)班，以培養(yǎng)WTO成員在爭端解決方面的人才。
?。?）負(fù)責(zé)案件文件的收發(fā)登記，管理WTO爭端數(shù)據(jù)庫。
WTO秘書處由專業(yè)人員組成，可從各方面協(xié)助專家組的工作，其對維持DSB裁決的一致性、嚴(yán)格按時間表審理案件以及提高效率方面起著重要作用。
專家組WTO專家組成員是由WTO各成員政府推薦，經(jīng)DSB批準(zhǔn)，專門負(fù)責(zé)審理成員間貿(mào)易爭端的國際貿(mào)易法律與政策方面的專家組成。專家組并不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，秘書處所存花名冊中的專家組成員只有被指定為某一具體案件的專家組成員時，才有機(jī)會參加案件的處理。專家組的工作類似于從事國際商業(yè)、投資糾紛的仲裁工作，但審案程序及日程表更加嚴(yán)格、審限更短，也沒有國際商事仲裁中漫長的聽證會。
目前WTO秘書處的專家組人員名單上大約有200多人，且都在WTO秘書處的花名冊之列，屆時供選擇專家組成員用。專家組成員均以個人身份參加，要獨(dú)立、公正工作，不能代表國家或政府，同時受到嚴(yán)格回避制度的限制，即如果本國政府為爭端一方，或?qū)侔讣牡谌?，則該國政府的專家成員不得作為案件的小組成員。專家組根據(jù)職責(zé)范圍（termsofreference）開展工作，主要是對爭端的事實(shí)進(jìn)行客觀的調(diào)查與評估，然后根據(jù)適用協(xié)議條文，對爭端事項(xiàng)做出分析、論證，得出結(jié)論，闡明理由，向DSB提出建議，并完成書面報告。在這個過程中，專家組會提出數(shù)十個甚至上百個問題，要求當(dāng)事方解答。
專家組的報告一般應(yīng)自其成立之日起6個月內(nèi)完成，最遲不得超過9個月（發(fā)展中成員可適當(dāng)延長），遇有緊急情況時限僅為3個月。DSU21.5的案件通常也是在3個月內(nèi)完成報告。
DSU專門訂有專家組《工作程序》，每個專家組都要對案件定出明確的“時間表”。各方提交第一次書面陳述的兩周后，專家組要召開兩次僅由當(dāng)事方參加的聽證會，一次針對第三方的聽證會。其后要先向當(dāng)事方散發(fā)一份案件事實(shí)及當(dāng)事方立場的“描述報告（descriptivepartofthereport）”。經(jīng)當(dāng)事方及第三方核對評論后，專家組應(yīng)向爭端各方散發(fā)一份“中期報告（interimreport）”，含爭端的事實(shí)與各當(dāng)事方辯論的內(nèi)容、專家組對事實(shí)的調(diào)查結(jié)果及對案件的結(jié)論等內(nèi)容，供當(dāng)事方評論。其后，專家組將完善報告，將最終報告（finalreport）發(fā)給爭端各方及第三方。
由于專家組報告或經(jīng)過上訴修改后的專家組報告是由DSB自動通過，所以專家組審案如同一個國家的一審法院，既審事實(shí)，亦審法律，是WTO爭端解決的基礎(chǔ)階段，審理時間較上訴機(jī)構(gòu)要長，報告內(nèi)容也十分厚重，幾百頁、甚至上千頁的專家組報告很是常見。如果無當(dāng)事方上訴，專家組報告應(yīng)在報告散發(fā)給當(dāng)事方之日后的60天內(nèi)由DSB通過。如有當(dāng)事方提出上訴，則報告將與上訴機(jī)構(gòu)報告一同通過。截至2011年10月，專家組已經(jīng)散發(fā)了177份報告。
上訴機(jī)構(gòu)上訴機(jī)構(gòu)是WTO的常設(shè)機(jī)構(gòu)，由7名來自不同國家的權(quán)威法律或國際貿(mào)易專家組成，其職責(zé)是專門審理不服專家小組報告中有關(guān)法律問題的案件，目的是為了防止或糾正專家組審案時可能出現(xiàn)的法律錯誤，保持WTO爭端解決的一致性。上訴機(jī)構(gòu)的專家任期4年，每人可連任一次，通常包括美、歐、日等國家和地區(qū)的人員。每個案件由三名上訴機(jī)構(gòu)成員組成審理。
在上訴機(jī)構(gòu)階段，案件的事實(shí)部分不允許重新審理。根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)的審理僅限于當(dāng)事方挑戰(zhàn)的專家組報告中所涉及的法律問題（issuesoflaw）和專家組所作的法律解釋（legalinterpretations）問題。DSU中沒有規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)可對專家組報告“發(fā)回重審”，故上訴機(jī)構(gòu)對專家組報告直接作出評定，認(rèn)為正確的，予以肯定；認(rèn)為錯誤的，講明原因與理由，直接作出新的結(jié)論。DSU第17條第13款規(guī)定：“上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論”。
上訴機(jī)構(gòu)在收到當(dāng)事方書面意見后，通常要召開上訴聽證會。聽證會上，上訴機(jī)構(gòu)要詢問一系列法律問題，要求爭端方及第三方回答。上訴機(jī)構(gòu)報告一般均應(yīng)在收到上訴狀之日起60天內(nèi)完成，最長不得超過90天，然后提交DSB通過，上訴機(jī)構(gòu)訂有自己的《上訴審議工作程序》。
如前所述，專家組與上訴機(jī)構(gòu)雖然在名稱上沒有法院字樣，但二者實(shí)際構(gòu)成了WTO的司法體系，或稱為WTO的“準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)（Quasi-JudicialBody）”。專家組如同一審法院，上訴機(jī)構(gòu)如同二審終審法院。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報告也不稱為判決或裁決，而稱為結(jié)論和建議。一旦報告被通過，就形成了DSB的裁決，所以，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論和建議實(shí)際上相當(dāng)于法院的判決，因?yàn)镈SB在通過專家組報告或上訴機(jī)構(gòu)報告時，不會對報告內(nèi)容進(jìn)行任何形式上和實(shí)體上的審查，也不對報告內(nèi)容作任何修改、刪減或添加。特別是DSB采取“反向意思一致”的規(guī)則，報告在DSB是自動通過，因?yàn)橹辽賱僭V方是不會反對報告通過的。因此，WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)的報告在被通過后，就成為DSB的最終裁決，對案件當(dāng)事方具有拘束力。
上訴機(jī)構(gòu)報告以及修改后的專家組報告應(yīng)于上訴機(jī)構(gòu)報告散發(fā)給當(dāng)事方之日后的30天內(nèi)由DSB通過。由于上訴機(jī)構(gòu)不審理案件的事實(shí)問題，也不再接受任何新的事實(shí)證據(jù)，上訴機(jī)構(gòu)的報告相對簡要。截至2011年10月，上訴機(jī)構(gòu)已散發(fā)了102份報告。
仲裁DSU規(guī)定當(dāng)事方可以通過仲裁方式解決爭端，但在實(shí)踐中，直接由仲裁審理的爭端案件鳳毛麟角。
根據(jù)DSU的規(guī)定，WTO仲裁審理的案件，有三種形式：（1）DSU第21.3款規(guī)定的關(guān)于執(zhí)行DSB裁決的“合理時間的仲裁”；（2）22.6款規(guī)定的關(guān)于“報復(fù)水平的仲裁”；(3)25條規(guī)定的“快速仲裁（expeditiousarbitration）”。
第21.3款的仲裁，負(fù)責(zé)裁決被訴方履行DSB建議與裁決的“合理期限”，通常執(zhí)行期不超過15個月。
第22.6條的仲裁，負(fù)責(zé)審理、裁定勝訴方擬中止關(guān)稅減讓的水平或其他WTO義務(wù)（報復(fù)）是否與其利益喪失或受損的水平相當(dāng)。無論合理時間還是報復(fù)水平的仲裁，仲裁庭成員幾乎都由初始專家組的成員承擔(dān)。
第25條的仲裁，則指經(jīng)涉案雙方同意而且對爭端事項(xiàng)已經(jīng)明確界定的情況下，以仲裁形式作為專家組、上訴機(jī)構(gòu)審案的替代方式來解決貿(mào)易爭端。仲裁庭要與雙方當(dāng)事人商定具體的仲裁程序，仲裁一錘定音，當(dāng)事方須遵守仲裁裁決。
在實(shí)踐中，運(yùn)用21.3條和22.6條的仲裁情況比較普遍，而運(yùn)用25條仲裁的情況僅有美國版權(quán)法案一例。
該案的具體情形是：1999年，歐盟訴美國版權(quán)法110（5）條款（DS160），爭議的核心是美國版權(quán)法中的“家庭模式例外”和“商業(yè)例外”違反了TRIPS（與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議）的規(guī)定。2000年6月，專家組裁決美國敗訴。
2001年7月，美國和歐盟同意依據(jù)DSU第25條，以仲裁方式來確定因?qū)嵤┎环鸗RIPS規(guī)定的美國版權(quán)法第110（5）（B）（商業(yè)例外），究竟給歐盟造成了多大的利益喪失或損害。雙方就此達(dá)成了仲裁的程序和時間表，同意仲裁裁決將是終局的，將構(gòu)成歐盟行使DSU第22條權(quán)利的依據(jù)（包括報復(fù)或?qū)で笱a(bǔ)償）。
2001年11月9日，仲裁庭確定歐盟因美國實(shí)施其版權(quán)法第110（5）（B）所蒙受的利益喪失或損害的金額為每年121.99萬美元。2002年1月，由于美國并未在執(zhí)行期內(nèi)修改其法律，歐盟要求報復(fù)，并請求按DSU第25條仲裁庭的裁決結(jié)果進(jìn)行報復(fù)，金額每年不超過121.99萬美元。但此時美國則要求歐盟履行DSU第22.6的仲裁決定報復(fù)水平的程序。其后，歐盟不得不履行22.6的仲裁程序。
2002年1月18日，在DSB的會議上，雙方宣布正進(jìn)行建設(shè)性的協(xié)商，有可能達(dá)成“雙方滿意的解決辦法”，同年2月26日，雙方要求仲裁庭中止了仲裁程序。
由此可見，WTO的仲裁主要運(yùn)用于“合理執(zhí)行期”、“報復(fù)水平”，以及“利益喪失與損害水平”方面。
仲裁員通常由WTO總干事經(jīng)與各當(dāng)事方協(xié)商后確定，仲裁員一般為一人或三人。
WTO爭端解決機(jī)制主要特點(diǎn)
貿(mào)易爭端的多邊解決
DSU第23條特別強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)多邊體制，WTO成員間的貿(mào)易爭端必須通過WTO的爭端解決機(jī)制來處理。
WTO的任何一個成員不得單方面地認(rèn)定或決定另一成員的某一措施違反了WTO的規(guī)則，也不能單方面決定其協(xié)議利益蒙受了損害、喪失或WTO目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)受到了阻礙，進(jìn)而決定對對方成員進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)。
而且，各成員方必須遵守專家組、上訴機(jī)構(gòu)所作出的、并由爭端解決機(jī)構(gòu)通過的報告中的建議和裁決。同時，爭端解決機(jī)構(gòu)還有嚴(yán)格的監(jiān)督實(shí)施的機(jī)制。這就排除了WTO成員擅自采取單邊行動的可能，保證了多邊爭端解決機(jī)構(gòu)至高無尚的權(quán)威性。這是自WTO建立以來不存在雙邊“貿(mào)易戰(zhàn)”、“單邊報復(fù)”措施的法律保證，它有效地避免了國際貿(mào)易中弱肉強(qiáng)食的狀況。
在加入WTO后，即使與其他WTO成員發(fā)生了貿(mào)易摩擦或爭端，中國可以通過一個相對公正、中性的，由專家構(gòu)成的多邊爭端解決機(jī)構(gòu)來解決這些問題，避免了過去動輒就以單方面貿(mào)易報復(fù)相威脅的情況。
強(qiáng)制管轄權(quán)
DSU協(xié)議第4條第3款規(guī)定，“如該成員未在收到請求之日起10天內(nèi)作出答復(fù)，或未在收到請求之日起不超過30天的期限內(nèi)或雙方同意的其他時間內(nèi)進(jìn)行磋商，則請求進(jìn)行磋商的成員可直接開始請求設(shè)立專家組”；該條第7款規(guī)定：“如在收到磋商請求之日起60天內(nèi)，磋商未能解決爭端，則起訴方可請求設(shè)立專家組。如磋商各方共同認(rèn)為磋商已不能解決爭端，則起訴方可在60天的期限內(nèi)請求設(shè)立專家組”。
此外，DSU第3條還規(guī)定了斡旋、調(diào)解或調(diào)?？呻S時開始，隨時終止，一旦終止，起訴方即可隨時請求設(shè)立專家組。特別是該條第4款規(guī)定，斡旋、調(diào)解或調(diào)停如果在60天內(nèi)不成功，則起訴方即可要求設(shè)立專家組。
從上述規(guī)定可看出，DSU不但對磋商、調(diào)解等規(guī)定了明確的時間限制，而且對多邊爭端解決的管轄權(quán)也作出了強(qiáng)制性的規(guī)定，即在上述時間的任一期限屆滿后，爭端就可提交DSB。
DSU對DSB設(shè)立專家組不但規(guī)定了嚴(yán)格的時間期限，而且也采取了自動設(shè)立的程序（即反向意思一致規(guī)則），DSB無需事先征求對方成員的意見，也不管其同意與否。如果另一方不應(yīng)訴，或敗訴后不履行DSB的裁決，經(jīng)DSB授權(quán)，則會遭到勝訴方的貿(mào)易報復(fù)。這些對成員間貿(mào)易爭端管轄方面的強(qiáng)制規(guī)定，無形中強(qiáng)化WTO的各項(xiàng)紀(jì)律，強(qiáng)化了WTO的權(quán)威性。與此相比，聯(lián)合國下屬的國際法院只有不到1/3的聯(lián)合國成員承認(rèn)其管轄權(quán)。
自動機(jī)制
“協(xié)商一致”或“意思一致”本是GATT的一貫決策傳統(tǒng)。WTO協(xié)定也明確要求，WTO應(yīng)延續(xù)GATT協(xié)商一致的決策機(jī)制。但根據(jù)DSU的規(guī)定，在爭端解決上，WTO總結(jié)了GATT爭端解決機(jī)制的缺陷，反其道而行之。在爭端立案、專家組設(shè)立、專家組成員組成、專家組的職責(zé)范圍、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告的通過，以及授權(quán)報復(fù)上，均采取了自動機(jī)制。
DSU第16條第4款和17條第14款均規(guī)定，除非“DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不通過該報告”，否則報告即通過。實(shí)踐中，由于案件的勝訴方總是會同意通過報告，一致不同意通過報告的情形幾乎不存在。這被稱為著名的WTO爭端解決的“反向意思一致”原則。
DSU采取的自動通過機(jī)制，是對WTO爭端解決的一種創(chuàng)造性發(fā)展。過去GATT采用“意思一致”才能通過專家組報告的做法，導(dǎo)致眾多案件雖經(jīng)長時間審理，但最終卻往往導(dǎo)致報告得不到通過而使?fàn)幎私鉀Q破產(chǎn)，使GATT的爭端解決機(jī)制形同虛設(shè)，有名無實(shí)。目前這一問題已基本得到解決。“反向意思一致”使專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決可以自動得到WTO的認(rèn)可，自動產(chǎn)生法律效力。這樣也促使DSB決策更為順暢、及時、有效。因此，專家組和上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際構(gòu)成了WTO獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，不受任何政治、經(jīng)濟(jì)勢力的干擾。
明確的審案程序規(guī)則與時間表。WTO的爭端解決機(jī)制對專家組和上訴機(jī)構(gòu)都訂有明確的《工作程序規(guī)則》，例如對審理案件應(yīng)依據(jù)的規(guī)則、封閉式審案、保密制度、當(dāng)事方遞交文件的次數(shù)與時間、提交非保密概要、第三方文件的遞交與時間、聽證會的文件與發(fā)言、專家組的問題與答復(fù)、報告描述部分的散發(fā)時間與評論、事實(shí)和辯論概要、初步裁決、文件送達(dá)及方式、文件標(biāo)識、代表團(tuán)構(gòu)成等都作出了十分具體的規(guī)定。專家組和上訴機(jī)構(gòu)還對每一個案件的每一個進(jìn)展步驟都作出明確的時間規(guī)定，沒有特殊情況不得變更。
上述WTO爭端解決制度體現(xiàn)了案件審理在當(dāng)事人間程序的公正、透明、可預(yù)見，確保案件的審理有序進(jìn)行，能使多數(shù)案件在時限內(nèi)審結(jié)。雖然實(shí)踐中也存在超限的現(xiàn)象，但多屬少數(shù)較為復(fù)雜的案件。同聯(lián)合國國際法院平均數(shù)年審定一個案件相比，WTO的爭端解決已經(jīng)有了很大的進(jìn)步。
強(qiáng)有力的執(zhí)行機(jī)制
DSB的裁決能夠得到及時有效的執(zhí)行才能真正確保申訴方的權(quán)益，糾正違反WTO協(xié)定的行為，實(shí)現(xiàn)協(xié)定的目標(biāo)與宗旨。
WTO一改過去GATT時期爭端解決軟弱無力的狀況，建立了強(qiáng)制性管轄、以規(guī)則為導(dǎo)向以及自動通過報告的準(zhǔn)司法體制。
與此同時，還強(qiáng)化了DSB裁決的執(zhí)行機(jī)制。這主要體現(xiàn)在：DSU協(xié)定多處規(guī)定爭端解決的“首要目標(biāo)”是撤回不符措施，要求敗訴方“立即撤回”、“全面撤回”不符措施；敗訴方“迅速符合”DSB建議與裁決至關(guān)重要；對申訴方的補(bǔ)償或授權(quán)報復(fù)只屬“臨時措施”；DSB對已通過的建議和裁決要列入并保留在DSB的會議議程，直至問題解決，有關(guān)成員在會前應(yīng)寫出執(zhí)行裁決的報告，其他成員有權(quán)評論。
因此，WTO的這套相對嚴(yán)密的執(zhí)行機(jī)制必然對成員方執(zhí)行DSB的裁決具有約束力，盡管WTO并無執(zhí)行警察。從客觀事實(shí)看，各成員對DSB裁決的總體執(zhí)行情況表示滿意。
